Sag 2007-0002
Sagskoncentrat:
Klager rettede telefonisk kontakt til bureau under ophold i feriehuset angående fugt og manglende loftshøjde. Under opholdet krævede klager sig omplaceret til andet hus, hvilket ifølge klager blev afvist. Efterfølgende rettede klager skriftlig henvendelse til bureauet.
Nævnets afgørelse:
Nævnet afviser behandling af klagepunktet vedrørende lugt, idet der henvises til vedtægternes § 9, hvor det fremgår, at nævnet kan afvise klager hvor der er usikkerhed om bedømmelse af de fremkomne oplysninger. Nævnet har ikke mulighed for at tage stilling til ”lugt”.
Klager får tilbagebetalt klagegebyr.
2007-0003
Sagskoncentrat:
Klager rettede både telefonisk og personlig kontakt til bureau efter ankomsten. Feriehuset, der var nybygget, var ikke færdiggjort og udviste mange mangler, ligesom have etc. Ikke var færdiganlagt. Klager blev tilbudt et erstatningshus 40 km fra det bookede, men ønskede ikke at tage imod dette tilbud. Klager rejste hjem d. 020407. Efterfølgende rettede klager skriftlig henvendelse til bureauet.
Ankenævnets afgørelse:
Der er indgået forlig i sagen. Bureau tilbagebetaler det fulde lejebeløb til fuld og endelig afgørelse af lejers reklamation.
Nævnet tager forliget til efterretning
2007-0004
Sagskoncentrat:
Klager påpegede, at huset ikke svarede til beskrivelsen i kataloget. Køkkenet var ikke nyt. Badeværelset var ikke nyt og der fandtes ikke nye boksmadrasser.
Ankenævets afgørelse:
Der er indgået forlig i sagen. Bureau tildeler per kulance og uden præjudice en kompensation på kr. 930,- svarende til 20 % af lejeværdien til fuld og endelig afgørelse af lejers reklamation.
Nævnet tager forliget til efterretning
2007-0005
Sagskoncentrat:
Klager rettede personlig henvendelse på lokalkontoret om mandagen og påpegede fejl og mangler. Manglende service blev erstattet om onsdagen. Torsdag påpegede klager, at vandet i poolen var blevet uklart og der kom tekniker til stedet. Forholdene blev rettet undervejs.
Ankenævnets afgørelse:
Nævnet bemærker, at bureauet har forsøgt at rette for fejl og mangler og at en kompensation på 14,5 % svarende til kr. 2.500,- skønnes rimelig.
Klager ikke får medhold. Klager får ikke tilbagebetalt gebyr.
2007-0006
Sagskoncentrat:
Huset var ikke klargjort ved klagers ankomst, ligesom der var en del fejl og mangler, der dog hen af vejen blev afhjulpet. Klager rettede henvendelse til bureau imens man opholdt sig i huset.
Ankenævnets afgørelse:
Nævnet bemærker, at huset ikke var klart ved indflytning. De fejl og mangler der var, blev rettet. Nævnet kan ikke medtage klage over et tidligere lejemål, da dette ligger mere en 6 måneder tilbage. Den af bureauet tilbudte kompensation på 20 % svarende kr. 1.506,- skønnes at være passende.
Klager ikke får medhold Klager får ikke tilbagebetalt gebyr.
2007-0007
Sagskoncentrat:
Huset var ikke rengjort ved klagers ankomst. Anneks lugtede muggent og af urin. Sengelameller var ikke fastgjort til sengebunde, Stol i stue i stykker og badeværelsesforhæng jordslået.
Ankenævnets afgørelse:
Der er indgået forlig i sagen. Bureau tildeler per kulance og uden præjudice en kompensation på kr. 1.500 til fuld og endelig afgørelse af lejers reklamation.
Nævnet tager forliget til efterretning.
2007-0008
Sagskoncentrat:
Første hverdag efter lejers ankomst var der byggestøj fra nabogrund, hvor der var ved at blive opført nyt feriehus. Lejer meddeler først onsdag, at larmen ikke er til at holde ud. Klager rejser hjem to dage før lejemålets afslutning.
Ankenævnets afgørelse:
Nævnet bemærker at det synes at være klart, at der var byggestøj fra nabogrund, og at dette begyndte første hverdag efter lejers ankomst. Bureauet bliver først gjort bekendt med klagen om onsdagen og retter henvendelse til entreprenøren, der udtaler, at der torsdag ikke vil blive kørt med maskiner, og at der vil være helt ro på byggepladsen fredag. Da der torsdag morgen ankommer en stor gravemaskine til nabogrunden vælger klager at rejse hjem. Nævnet udtaler, at bureauet ikke har haft mulighed for at rette for sig før klager henvender sig, ligesom bureauet ikke blev gjort bekendt med, at lejer fraflyttede lejemålet før tid. Bureauet tilbød en kompensation på 20 % af lejen og ved sekretariatets mellemkomst blev dette forhøjet til 30 % svarende til 1.489,50. Nævnet mener, at det er et passende afslag i lejeprisen.
Klager for ikke medhold. Klager får ikke tilbagebetalt gebyr.
2007-2009
Sagskoncentrat:
Huset var ikke rengjort ved klagers ankomst. Endvidere forefandtes hundehår, selv om huset var mærket som et ”husdyrfrit hus”. Endvidere var der ikke barnestol som bestil og barnesengens madras lugtede af mug. Endelig skulle klager vente 35 minutter på nøgleudleveringsstedet før nøgle blev udleveret. Bureauet tilbød rengøring af huset, hvilket blev afvist af klager, idet han hævdede, at en rengøring ikke ville kunne afhjælpe allergi, når der havde været husdyr i huset. Barnestol blev fremskaffet.
Ankenævnets afgørelse:
Nævnet udtaler, at klagen over hundehår ikke er dokumenteret af klager. Der er ikke konstateret hundehår ved bureauets besigtigelse. Bureauet konstaterer at der fandtes fedtfingre, kaffegrums og skjolder på loft i badeværelse. Bureauet tilbyder en rengøring, hvilket bliver afslået af klager.
Klager får ikke medhold. Klager får ikke tilbagebetalt gebyr.
2007-0010
Sagskoncentrat:
Husets grundareal svarede ikke til det i kataloget opgivet. Lejer havde lejet netop det hus, idet grunden skulle bruges til hundetræning.
Ankenævnets afgørelse:
Nævnet bemærker, at husets grundareal var opgivet til 4000 m² men at det reelt kun var 2003 m². Bureauet har ved sekretariatets mellemkomst tilbudt klager 10 % i afslag på lejeprisen. Nævnet mener det er et passende afslag.
Klager får ikke medhold i klagen. Klager får ikke tilbagebetalt gebyr.