2006-0004
Sagskoncentrat:
Lejer rettede ved ankomsten henvendelse til afdelingskontoret i Marienlyst og påpegede, at huset ikke levede op til hans forventninger om et 5-stjernet hus. Da medarbejderen ikke kunne agere før tirsdag den 18. april valgte lejer at køre hjem, uden at have benyttet feriehuset.
Nævnets afgørelse:
Det er nævnets opfattelse, at bureauet ved den efterfølgende nedsættelse af husets kategori fra 5 til 4 stjerner har givet klageren ret i, at huset ikke svarede til den angivne standard. Nævnet finder, at bureauets service har været mangelfuld, da der skulle gå 3 dage, før der kunne tages en eventuel stilling til lejerens henvendelse. Omvendt har nævnet ikke modtaget dokumentation for de i sagen anførte klagepunkter fra lejer. Nævnet finder på baggrund af de objektive kendsgerninger, at et afslag i lejeprisen på 20 %, hvor de 15 % er for forkert kategoriangivelse og de 5 % for mangelfuld service som rimelig. Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
2006-0007
Sagskoncentrat:
Ved ankomst til feriehuset konstaterede lejer, at der ikke var 3 soverum som anført i katalog men 2. Lejer rettede telefonisk henvendelse til bureauet umiddelbart efter ankomsten. Det blev aftalt, at lejer dagen efter skulle rette personlig henvendelse til
bureauet. Lejer overhører, at sagsbehandleren og en anden ansat taler om et erstatningshus. Sagsbehandleren udtaler – efter at siddet ved sin pc – at hun kan se, at det på bureauets hjemmeside fremgår, at der kun er 2 soverum i det pågældende hus. Hun oplyser derfor, at man intet kan gøre fra bureauets side.
Nævnets afgørelse:
Det har ikke været muligt at efterprøve lejers påstand om, at huset ved bestilling i marts måned på Internettet var anført med plantegning, der påviste 3 værelser. Bureauet anfører dog i svarskrivelse af 23. august 2006, at der var forkert plantegning på netudgaven, men at teksten beskrev huset med 2 værelser. Bureauet anerkender således, at der ikke var 3 værelser som anført på plantegningen. Det er nævnets opfattelse, at uoverensstemmelse mellem tegning og tekst medfører, at klageren kan have overset tekstdelen, hvor det står anført, at huset kun har 2 soverum. Nævnet finder, at et afslag på 20 % er passende. Lejer skal derfor refunderes kr. 914,40. Endvidere refunderes klager indbetalt klagesagsgebyr på kr. 300,-
2006-0008
Sagskoncentrat:
Lejer, der sammen med to andre par ankom lørdag den 1. juli konstaterede om mandagen, at der var hektisk byggeaktivitet på et område stødende op til det lejede hus. Lejer kontaktede - jf. mailkorrespondance – bureauet første gang telefonisk fredag den 7. juli og hav udtryk for, at man ønskede fuld refusion af det indbetalte. Senere er kravet ændret til 3 x kr. 1.300,-
Nævnets afgørelse:
Ud fra de oplysninger, der ligger i sagen, er det nævnets opfattelse at klagen kunne have været ophævelsesgrund af lejekontrakt på baggrund af følgende:
• arbejdets omfang
• tidspunktet for arbejdets udførelse
• husets beliggenhed i forhold til byggeområdet
• lejer ikke gjort bekendt med, at et større nybyggeri foregår i området.
I den konkrete sag finder nævnet dog ikke, at lejer kan påberåbe sig ophævelsesgrund, idet:
• der har været ophold i weekenden uden gener
• klagen først foreligger den 5. juli 2006
Bureauet har i sagen tilbudt et afslag på kr. 2.250,- På den baggrund finder nævnet ikke anledning til at gå under dette beløb. Dog finder nævnet, at der skal ske kontant udbetaling og ikke betaling i form af tilgode-beviser. Lejer vil få refunderet klagesagsgebyr.
2006-0009
Sagskoncentrat:
Lejer rettede ved afrejse henvendelse til lokalkontoret i Henne og påpegede fejl og mangler - herunder et fjernsyn der kun viste kun tyske kanaler, en radio der kun kunne høres med støj, hovedpuder og dyner der var jordslåede, prop til afløb i vaskekumme der sad fast, manglende postkasse, låg til kaffemaskine defekt, parasol defekt, en solvogn var ubrugelig, en sengelampe defekt, cigaretskod på området, løse gulvbrædder på terrasse med fritliggende søm synlige og ubrugeligt gyngestativ.
Nævnets afgørelse:
Det er nævnets opfattelse, at bureauet ikke er givet mulighed for at udbedre nævnte fejl og mangler, idet lejeren først påpegede disse ved afrejsen. Nævnet har desuden ikke modtaget dokumentation for de anførte klagepunkter. Lejer får derfor ikke medhold i klagen.
|