2006-0023

Sagskoncentrat:

Klager rettede telefonisk henvendelse til lokalkontoret straks efter ankomst. Huset var så beskidt, at lejer ikke ønskede at flytte ind.

Nævnets afgørelse:

Klager rettede henvendelse til lokalkontoret på ankomstdagen. Bureauet tilbyder kontrolbesøg, hvilket klager først afviser. Efterfølgende indvilliger klager i, at huset bliver kontrolleret, og det er bureauets opfattelse, at det kan rengøres samme dag. Klager afviser og afrejser efterfølgende. Nævnet indstiller, at klagen ikke kan behandles jf. vedtægternes § 9, hvor det fremgår, at nævnet kan afvise klager hvor der er usikkerhed om bedømmelse af de fremkomne oplysninger. Nævnet har ikke mulighed for at tage stilling til ”lugt”. Den tilbudte kompensation på 25 % synes rimelig. Klageren får ikke medhold.

Fortsat den 14. juni 2007

På baggrund af skrivelse af 7. juni 2007 fra klager vedr. nævnet afgørelse blev sagen genbehandlet. Nævnet udtaler, at nævnet ikke må sammenlignes med en domstol, og at der ikke foretages ”bevisførelse”. Nævnet fastholder, at klagen ikke kan behandles jf. vedtægtens § 9 som fastslået ved nævnsmøde den 19. marts 2007. Nævnet indstiller dog, at klageren tilbagebetales klagesagsgebyr.

2006-0024

Sagskoncentrat:

Klager rettede telefonisk henvendelse til lokalkontoret straks efter ankomst og klagede over lugt af mug/skimmelsvamp i huset. Den følgende dag fik lejer kontakt med en lokal repræsentant fra bureauet, efter at have været igennem hovedkontoret. Det blev aftalt, at repræsentanten ville komme og gennemgå huset mandag, men lejer oplyste samtidig, at det ikke var muligt at opholde sig i hus et, hvilket blev afvist fra repræsentanten. Næste dag mødte repræsentanten op, men kunne ikke registrerer nogen ubehagelig luft, hvorfor han heller ikke mente, at der var grundlag for omplacering. Dette gjorde lejer gal, hvorfor han – ifølge eget udsagn – holdt ham tilbage. Bureauet udtaler om episoden, at repræsentanten opfattede lejers opførsel som truende, og denne blokerede døren, så det ikke var muligt at forlade huset. Repræsentanten foregav at ringe til politiet, men ringede i stedet til en kollega. Da denne kom, lykkedes at komme ud af huset. Denne medarbejder kunne heller ikke lugte noget ubehageligt i huset. Der foreligger en lægeattest i sagen, hvoraf det fremgår, at disse lider af massive problemer med allergi. Lægen oplyser, at et fremvist betræk bærer tydeligt præg af skimmelsvampelugt. Anbefaler at lejer flytter på hotel.

Nævnets afgørelse:

Klager rettede telefonisk henvendelse til lokalkontoret på ankomstdagen. Der synes at være problemer med at finde en ansvarlig, og først efter at have været gennem hovedkontoret lykkedes det at få kontakt til en lokal repræsentant. På 3. dagen foretages kontrolbesøg i huset, og repræsentanten kan ikke lugte noget ubehageligt. En medarbejder – hidkaldt af en episode mellem lejer og repræsentant – kan heller ikke konstatere nogen ubehagelig lugt.
Nævnet afviser at behandle klagen jf. vedtægternes § 9, idet dokumentation omkring skimmelsvamp kræver ekspertundersøgelse, hvilket ikke er sket i denne sag.
Nævnet anfører, at prisforskel mellem en dans og norsk site er uden betydning for denne sag. Lejer har bestilt gennem en norsk site, og det er på de præmisser, at kontrakten er indgået. Oplysningerne på lejebeviset er ligeledes uden betydning, idet lejer har indgået kontrakt med et bureau og ikke ejeren af huset.
Nævnet udtaler, at servicen fra bureauet ikke har været optimal. Men dette berettiger ikke i sig selv til udbetaling af kompensation. Nævnet indstiller dog, at klager får sig gebyr tilbagebetalt. Bureauet afkræves ikke gebyr.
 

2006-0025

Sagskoncentrat:

Lejer rettede dagen efter ankomst telefonisk henvendelse til lokal repræsentant, hvor han gjorde opmærksom på, at huset ikke var tilfredsstillende. Lejer havde på dette tidspunkt gjort huset rent. Han oplyste overfor repræsentanten, at han ikke ønskede at bo i et hus med skadedyr. Senere samme dag, bliver huset inspiceret, men der bliver ikke tilbudt et erstatningshus. Derimod tilbydes rengøring. Dette afslås af lejer, og da der ikke kan tilbydes et erstatningshus, vælger lejer at afregne for forbrugt strøm og rejser hjem.

Nævnets afgørelse:

Den manglende rengøring af huset er ikke dokumenteret. Derimod er der dokumentation for insekter – ved lejers fotos - der angiveligt skulle fremkomme efter mørkets frembrud. Bureauet tilbød ved klagers henvendelse at rengøre huset, og efter bureauets oplysninger også skadedyrsbekæmpelse. Lejer ønsker ikke dette foretaget og vælger at rejse hjem. Nævnet indstiller at lejer ikke får medhold i klagen, da bureauet ikke er givet tid at rette for sig

2006-0027

Sagskoncentrat:

Klager rettede under hele sit ophold på 14 dage næsten dagligt henvendelse til lokalkontoret med oplysninger om fejl og mangler. Klager har opgjort disse til 13 i alt. Bureauet har i det omfang, hvor det har kunnet lade sig gøre forsøgt at udbedre disse.

Nævnets afgørelse:

Idet der henvises til bilag 5 med opgjorte fejl og mangler – 13 i alt af større og mindre karakter. Det ses efterfølgende at huset er blevet nedklassificeret fra 5 til 4 stjerner. På grund af den store mænge af fejl og en næsten daglig udbedring og dermed indgriben i en 14 dages ferie af ikke ubetydeligt omfang, har bureauet kompenseret for dette med i alt 35 procent af lejen. Der er forsøgt at udbedre fejl i det omfang bureauet har fået kendskab til disse, og andre ting er klager blevet bedt om at købe selv. Det må kunne forventes, at når man lejer et 5 stjernet hus, at man ankommer til en kvalitet, der er noget ekstraordinært. Klager har benyttet huset i hele perioden, men flere af lejerne afbrudt ferien p.g.a. husets tilstand. Det er nævnets opfattelse, at lejer - hvis denne havde forlangt ophævelsesgrund i begyndelsen af opholdet – var blevet imødekommet på dette krav. Nævnet indstiller, at klager får medhold i klagen og at denne kompenseres for den forkerte anførte kategori samt for fejl og mangler med 35 % af lejen + fuld slutrengøring.

2006-0028

Sagskoncentrat:

Lejer rettede henveldelse til bureauet på ankomstdagen. Hun var utilfreds med soveværelserne, der for det enes vedkommende ikke var, hvad hun forventede af et soveværelse. Værelset havde ikke vindue og dermed ikke flugtvej. Huset var angivet til 170 m2 men jf. salgsopstilling formentlig baseret på BBS 105m2. Af mindre meldte fejl, blev det fleste rettet af servicemedarbejder.

Nævnets afgørelse:

Novasol beskriver vedr. kategorien 5-stjernet: Denne kategori karakteriserer bureauets allerbedste feriehuse. På baggrund af denne kategori, må der fra lejer være en forventning om, at huset er som beskrevet, og at soveværelser med dobbeltsenge er i rum, der er godkendte. En medarbejder oplyser, at hun har været i huset flere gange, og at møblementet ”ikke er supermoderne, men er indrettet med pæne ”gamle” møbler. Nævnet indstiller, at klager får medhold i klagen. Nævnet finder det ikke relevant at diskutere ophævelse i denne sag, da lejer har valgt at blive boende i hele perioden. Nævnet indstiller endvidere, at klager kompenseres for sovepladser i depotrum, sovepladser på gang på 1. sal, og forkert arealangivelse. Samlet kompensation 35 % Nævnet kompenserer ikke for omkostninger ved sagsbehandling af klager.

2006-0029

Sagskoncentrat:

Lejer rettede henvendelse til bureauet på afrejsedagen , hvor nøgler og fundne genstande blev afleveret. Af brev dateret den 16. november 2006 til Novasol Hals, klager Henning Borup på vegne af lejer over de forhold som ovenfor anført.

Nævnets afgørelse:

Der er ingen tvivl om, at huset ikke har været rengjort ved lejers ankomst. Men da bureauet først bliver gjort bekendt med fejl og mangler ved afleveringen af nøgler, har der ikke været givet mulighed for afhjælpning af disse. Nævnet indstiller, at lejer ikke får medhold i klagen.