2006-0015

Sagskoncentrat:

Lejer oplyser, at der er rettet henvendelse til lokalkontoret 4 gange under opholdet med ovennævnte problemstillinger, uden at der skete noget. Det er derimod bureauets opfattelse, at problemstillingen ved den første henvendelse ikke skyldes fejl og mangler ved huset, men at man ikke ønskede at bo der, da 2 af soverummene lå ud til pool-området. Bureauet har kun registreret en henvendelse. Det fremgår af plantegningen, at 2 rum ligger ud til poolen og da huset i beskrivelsen omtaler 4 soverum, kan disse to rum kun være soverum. Vedr. vandindtrængen afviser bureauet ikke, at dette kan ske. Bureauet afviser de øvrige påstande eller påpeger, at man ikke er blevet gjort bekendt forholdene.

Ankenævnets afgørelse:

Det er ankenævnets opfattelse, at huset på baggrund af de medsendte fotos og videofilm ikke kan kategoriseres som et 5-stjernet feriehus. På baggrund af den forkerte kategori gives der et afslag på 15 % af lejeprisen. Lejer har anført i sin klage, at det ikke fremgår, at der er soverum ud til pool-området. Nævnet er ikke enig med klager på dette punkt, da det helt klart fremgår af plantegningen, at der er soverum ud til dette. Da bureauet har tilbudt en kompensation på i alt 30 %, med deraf følgende 15 % til fordeling for øvrige problemstillinger – herunder evt. defekt vaskemaskine og tørretumbler, finder nævnet, at bureauet har søgt at løse sagen på tilstrækkelig vis. Nævnet kan derfor ikke give lejer medhold i klagen.

2006-0016

Sagskoncentrat:

Klager rettede 2 dage efter ankomst henvendelse på lokalkontoret og meddelte, at de ikke kunne blive i huset, da det var beskidt og fyldt med rottegift. De ønskede ikke at eventuelle problemer blev afhjulpet og rejste hjem.

Nævnets afgørelse:

Klager rettede henvendelse til lokalkontoret dagen efter ankomst. Her meddelte man, at man ikke ønskede at opholde sig i huset længere. Bureauet skønnes ikke at have haft mulighed for at afhjælpe problemerne, men har tilbudt en fuld slutrengøring samt en kompensation på 10 % af lejeprisen. Det er nævnets opfattelse, at huset ikke har været ordentligt kontrolleret forud for klagers indflytning. Der kan dog ikke kræves ophævelse af lejemålet, idet klager først retter henvendelse 2 dage efter indflytning. Nævnet finder ikke, at huset lever op til den standard, der kræves af et 4-stjernet hus. Bureauet har ikke fået mulighed for at rette for sig – men det er samtidig er det nævnets opfattelse, at standarden ikke ville kunne udbedres. Det indstilles, at klageren bliver kompenseret med 30 % plus fuld slutrengøring.

Fortsat d. 14. juni 2007

På foranledning af Dancenter blev sagen genoptaget i nævnet. Dancenter mente at nævnet v. møde den 12. marts 2007 havde indstillet, at klager skulle refunderes kr. 1.987,50 i leje. Det var ikke Dancenters opfattelse at nævnet ligeledes havde pålagt bureauet at tilbagebetale kr. 1.397,50 som kompensation for fuld slutrengøring. Det blev stadfæstet, at klageren blev kompenseret som anført inkl. slutrengøring.

2006-0017

Sagskoncentrat:

Klager rettede på 3. dagen henvendelse på lokalkontoret og meddelte, at huset ikke svarede til forventningerne og at der var koldt og fugtigt. Endvidere lå det klods op ad ejerens bolig. Klager meddelte, at de ikke ønskede, at eventuelle problemer blev afhjulpet og rejste hjem.

Nævnets afgørelse:

Klager rettede henvendelse til lokalkontoret på 3. dagen efter ankomst. Her meddelte man, at man ikke ønskede at opholde sig i huset længere p.g.a. kulde og fugt. . Bureauet tilbød at stille yderligere radiatorer til rådighed men det ønskede klager ikke at gøre anvendelse af. Nævnet finder det problematisk, at huset ikke kan varmes op uden ekstra varmekilder i oktober måned. Tilbuddet burde være fulgt op af en fritagelse for betaling af forbrug af disse. Af beskrivelsen fremgår det, at der der er en hestestald inden for en afstand af 100 m. Dette er af lejer opfattet positivt og nævnet lægger dette til grund for sin behandling. Nævnet indstiller, at der er ophævelsesgrund, og at lejen refunderes for de dage, man ikke har boet i huset. Endvidere fastholdes, at der ikke betales for forbrug for de dage, huset blev benyttet. Vedr. poolen, så fremgår det af en undersøgelse foretaget af miljøkonsulent Viggo Larsen, at det kan konstateres, at poolen ikke er årsag til de konstaterede sygdomstilfælde hos lejerne. Omvendt kan det ikke udelukkes at lejerne, hvis de har benyttet standspaen, er blevet syge, idet der ikke foreligger dokumentation for værdier af fri klor, bundet klor og ph værdi før og efter lejemålet. Nævnet har dog ikke kunne tage stilling til dette spørgsmål, idet det af klagen ikke fremgår, at standspa har været benyttet.

2006-0019

Sagskoncentrat:

Klager rettede på ankomstdagen henvendelse til såvel lokalkontor som hovedkontor. Her meddelte hun, at hun ikke ønskede at tage feriehuset i anvendelse, da det ikke svarede til beskrivelse på Dancenters site. Grunden var ikke beplantet som beskrevet og derfor uanvendelig til brug. Klager afleverede nøglen på lokalkontoret i Marielyst samme dag.

Nævnets afgørelse:

Klager rettede henvendelse til lokalkontoret på ankomstdagen. På DanCenters site er et billede af et feriehus med beplantet grund. Det fremgår ikke af teksten, at det evt. drejer som om et modelfoto. Det må derfor lægges til grund, at det lejede feriehus er det, der er affotograferet. Der er tilbudt en kompensation svarende til 20 % af lejeprisen. Nævnet indstiller, at der er ophævelsesgrund. Det er nævnets opfattelse, at klager har haft al mulig grund til at tro, at grunden var beplantet jf. billede på booking-sitet. Bureauet burde have anført, at grunden endnu ikke var beplantet og derfor ikke brugbar. Det indstilles at klageren får medhold i sin klage.

2006-0020

Sagskoncentrat:

Lejer rettede henvendelse til bureauet dagen efter ankomst. Derefter var der daglig henvendelse indtil afrejsedagen. Hverdag opstod nye problemstillinger, der næsten alle blev rettet. Dog var der store problemer med indstilling af pool og spa til korrekt temperatur. Bureau har tilbudt en kompensation på kr. 2.813,- svarende til 18 % af lejeprisen. 7 % for fejl og mangler og 11 % for uanvendelig pool i 3 dage.

Nævnets afgørelse:

Der må ikke herske tvivl om, at en anvendelse af en kvalitetsbetegnelse som ”særklasse” skal være berettiget. Klager påpegede mange fejl, som i et hvert andet hus må betegnes som værende i småtingsafdelingen. Men netop p.g.a. kvalitetsbetegnelsen ”særklasse”, må der fra lejer være en forventning om, at der ikke er småting, der ”forstyrrer” en ferie. Særligt synes problemstillingen omkring pool og spa at være et problem. Når man lejer et hus med pool og spa, skal disse også kunne anvendes i hele perioden. Nævnet indstiller, at klager får medhold i klagen, og at denne opgøres til 25 % af lejebeløbet. Svarende til kr. 3.936,25

2006-0021

Sagskoncentrat:

Lejer rettede henvendelse til bureauet under opholdet og beklagede sig over byggestøj og støj fra golfbane. Bureauet kunne ikke hjælpe lejer i uge 1., da det ikke havde nogen ledige huse. Det nærliggende byggeri forventedes afsluttet den 20. oktober. Bureauet oplyser, at de tilbød lejer et erstatningshus uge 2, hvilket lejer nægter. Bureauet har tilbudt lejer kompensation på 15 % af lejeprisen i forbindelse med byggestøj den 1. uge. Bureauet fastholder, at der var tilbudt erstatningshus og vil derfor ikke kompenserer for støj i uge 2.

Nævnets afgørelse:

Det fremgår ikke af klagen, om byggestøjen skyldes et enkelt projekt eller en helt ny udstykning. Der må have været kommunikationsproblemer mellem parterne, idet de har hver sin udlægning af, hvad der er blevet tilbudt for uge 2. Nævnet finder, at det af hus-beskrivelsen fremgår, at der forefindes golfbane inden for en afstand af 200 meter, hvorfor klage over støj fra denne ikke kan imødekommes. Nævnet indstiller, at klager kompenseres for 25 % af lejen for uge 1.

2006-0022

Sagskoncentrat:

Klager rettede telefonisk henvendelse til vagttelefonen på ankomstdagen. Huset var så beskidt, at lejer ikke ønskede at flytte ind. Henvendelse gav ingen hjælp, og lejer flyttede ind på en campingplads i nærheden. Ved kontakt på førstkommende hverdag, redegjorde lejer for, hvorfor han ønskede at lejeaftalen blev annulleret. 2 repræsentanter for lokalkontoret ankom til stedet, og har skriftligt tilkendegivet, at huset ”ikke var ordentligt rengjort i lang tid”. Lejer rejste hjem samme dag kl. 13.

Nævnets afgørelse:

Klager rettede henvendelse til bureauet på ankomstdagen. Først mandag omkring middag, blev det konstateret, at huset trængte til en gennemgribende rengøring. Overalt i huset var det støv, skidt og efterladte genstande. Bureauet har efterfølgende tilbudt kompensation på 47 % af det fulde lejebeløb. Nævnet indstiller, at klager får ret i klagen, og at der er ophævelsesgrund.