Sagskoncentrat:

Ved ankomst til huset konstaterer lejer, at der er koldt i poolrummet. Da der søndag morgen stadig er koldt, kontakter de bureauet, som sender en medarbejder søndag eftermiddag - uden at få løst problemet. Mandag formiddag kommer der elektriker, der, ifølge lejer, konstaterer, at anlægget er fejlbehæftet, og det ikke kan laves. Lufttemperaturen i poolrummet er 18-20 C, og poolen 22-24 C. Derudover fremgår det af husbeskrivelsen, at der er brænde i huset. Det er imidlertid ikke tilfældet, hvorfor lejer selv må købe dette. Beløbet, kr. 240, refunderes dog af bureauet. Endelig er lejer utilfreds med, at pool og hus er forbundet via en uopvarmet havestue, hvilket ikke fremgår af husbeskrivelsen. Dette opfatter lejer ikke som egnet til brug om vinteren, og lejer ville have booket andet hus, hvis det havde fremgået af beskrivelsen.

Bureauet refunderer 10 % af den indbetalte leje, hvilket er standardsatsen jfr. bureauet. Lejer er ikke tilfreds, og mener at skulle have 50 % refunderet.

Bureauet oplyser, at der er refunderet 10 % grundet defekt gulvvarme, men at temperaturreguleringen i pool-rum og i pool fungerede upåklageligt både før og efter lejemålet.

Nævnets afgørelse:

Lejer har henvendt sig til bureauet umiddelbart efter, at der har konstateret problemer med opvarmningen af poolen, og bureauet har sendt elektriker ud hurtigst muligt derefter. Parterne er enige om denne del af forløbet. Lejer hævder, at opvarmningen af poolen ikke har fungeret, og at bureauets udsendte har erklæret sig enig deri. Bureauet, og den udsendte mand, hævder, at varmeanlægget, bortset fra gulvvarmen, fungerede upåklageligt.

Det er nævnets opfattelse, at det udbetalte nedslag i lejeprisen på 10 % for den manglende komfort-gulvvarme er tilstrækkelig. Parterne er ikke enige om, om poolopvarmningen har fungeret. Bureauet har dokumenteret sin opfattelse af situationen med en udtalelse fra den udsendte elektriker. Denne udtalelse er ikke imødegået af lejer. Som sagen foreligger oplyst, finder nævnet det ikke godtgjort, at opvarmningen af pool og pool-rum ikke har fungeret under lejers ophold. Lejer er derudover utilfreds med, at poolrummet er forbundet med huset via et uopvarmet rum, og at dette forhold ikke fremgår af husbeskrivelsen. Bureauet anfører, at dette rum ikke indgår i den samlede arealberegning, men afviser ikke at det ikke fremgår af husbeskrivelsen. Det er nævnets opfattelse, at lejer har haft god grund til at forvente, at poolrummet og huset var forbundet via et opvarmet rum. Det er nævnets opfattelse, at lejer skal have yderligere afslag i prisen for denne ulempe på 10 % svarende til kr. 525,-. Lejers indbetalte klagegebyr kr. 300 tilbagebetales.

Sagskoncentrat:

Ved ankomst til huset søndag den 17/7 konstaterer lejer, at lejemålet ikke lever op til det lovede. Huset ligger ikke i nærheden af offentlig vej, som anført i salgsmaterialet, men umiddelbart op til. Strandafstanden er ikke, som angivet 200 m, men flere gange denne afstand, størrelsen på lejemålet er ikke 89 m2, men snarere 50 m2, adgangen til terrassen var forhindret af diverse opmagasinerede effekter, Cd-afspilleren fandtes ikke, og antallet af sovepladser var ikke som lovet 5 men kun 4. Lejer kontakter bureauet mandag og beder om at blive flyttet til et andet hus (uden omkostninger), hvilket bureauet afviser. Lejer tilbydes dog at leje et andet hus, men det afvises af lejer. Lejer opsiger derefter lejemålet og kræver alle sine penge tilbage. Lejer fraflyttede allerede mandag den 18/7 (2 dage efter påbegyndt lejemål).

Bureauets medarbejder taler flere gange med lejer under lejeperioden, og bliver i den forbindelse af den opfattelse, at lejers primære utilfredshed er beliggenheden lige op ad trafikeret vej. Da dette forhold, efter bureauets opfattelse, er beskrevet i kataloget, afvises kravet om omkostningsfri omflytning.

I den efterfølgende korrespondance med ankenævnets sekretariat anfører bureauet, at lejers mange klagepunkter for størstepartens vedkommende ikke har været bureauet bekendt under opholdet. Klagepunkterne vedr. Cd-afspilleren og den manglende soveplads kunne have været løst, hvis de havde været fremført under opholdet. De øvrige klagepunkter afvises af bureauet som værende af en karakter, som ikke berettiger til ophævelse af lejemålet.

Nævnets afgørelse:

Parterne er enige om, at lejemålet ligger lige op ad trafikeret vej. Der er desuden enighed om, at antallet af senge er 4, at strandafstanden er større end angivet, og at tilgængeligheden til terrassen er besværet af diverse opmagasinerede effekter. Lejer mener, på baggrund af kataloget at kunne have forventet andet. Bureauet ser kataloget som retvisende i forhold til virkeligheden. Lejer har opsagt lejemålet 2 dage efter lejemålets start, og er fraflyttet i samme forbindelse. Bureauet afviser opsigelsen som gyldig. Nævnet har fået oplyst, at bureauet, ved en fejl, ikke har frigivet huset til genudlejning efter lejers fraflytning. Nævnet har endvidere fået oplyst, at lejemålet af bureauets medarbejder efterfølgende er udmålt til udvendigt 77 m2.

Det er nævnets opfattelse, at beskrivelsen, at huset er beliggende i nærheden af offentlig vej, ikke er fyldestgørende. Det er endvidere nævnets opfattelse, at der burde have været ryddet omkring lejemålet, at strandafstanden burde have været korrekt anført, og at lejemålets areal burde have været korrekt opgjort og oplyst. Det er ikke nævnets opfattelse, at de af lejer anførte klagepunkter er tilstrækkeligt til at hæve aftalen. Det er dog nævnets opfattelse, at bureauet burde have forsøgt genudlejning efter lejers fraflytning, og at dette burde have været muligt i højsæsonen. Sammenfattende er det nævnets opfattelse, at lejer skal refunderes 25 % af lejen for den første uge som følge af manglerne og 100 % af lejen for den sidste uge. Der refunderes i alt EUR 678,75. Lejers indbetalte sagsgebyr ? 40 refunderes derudover.

Sagskoncentrat:

Umiddelbart efter ankomst klager lejer til bureauet over manglende danske Tv-programmer og manglende brugsanvisning til parabolanlægget. Senere klages der over husets generelle dårlige stand, og lejer beder om at få lov til at leje et andet hus mod betaling af differencen, hvilket afvises af bureauet. Der tilbydes dog gratis slutrengøring. Endelig klages der den 14/7 over klaprende tagplader. Den 15/7 laves der et Tv-indslag, hvor lejer præsenterer huset og sin utilfredshed med bureauets håndtering af situationen. I den efterfølgende korrespondance med ankenævnssekretariatet anfører lejer, at tilbuddet fra bureauet om udbedring af skader og mangler er afvist, idet bureauet ikke skulle bruge lejers ferie til ombygninger og reparationer.

Bureauet fremfører, at huset efter deres opfattelse lever op til kravene for et 1-stjernet hus. Det fastholdes, at lejer er blevet tilbudt et andet hus til nedsat pris, men dette tilbud blev afvist af lejer. Det pointeres endvidere, at ved evt. flytning vil der blive gjort forsøg på genudlejning, hvilket betyder, at lejer vil kunne få dele af den oprindelige indbetalte leje retur. Det fremføres derudover, at lejer blev tilbudt flytning de sidste 2 dage uden beregning, hvilket blev afvist. Bureauet tilbød i den forbindelse at sende en servicemand ud for at reparere evt. løse tagplader, som forårsagede de klaprende lyde.

Nævnets afgørelse

Parterne er enige om, at huset trænger til udvendig vedligeholdelse. Lejer har en opfattelse af, at huset ikke er egnet til udlejning grundet den generelt dårlige stand. Bureauet mener, at huset opfylder kravene til den laveste kategori. Bureauet hævder at have tilbudt lejer et nyt hus mod betaling af differencen, hvilket lejer har opfattet som et tilbud om fuld betaling for det nye (og det oprindelige) hus.

Da en række af lejers klagepunkter ikke er imødegået af bureauet, lægger nævnet lejers anførte klagepunkter til grund for afgørelsen. Det er nævnets opfattelse, at huset aktuelt er i dårligere stand, end man må forvente af selv et 1-stjernet hus. Det er dog ikke nævnets opfattelse, at det berettiger til en omkostningsfri omflytning eller fuld refusion af den indbetalte leje. Det er nævnets opfattelse, at bureauet har forsøgt at løse problemet, men at disse forsøg er blevet afvist af lejer. Nævnet understreger, at lejer skal acceptere afhjælpning, såfremt det kan ske uden væsentlig gene. Nævnet bemærker, at lejer må forvente et hus af lav standard og kvalitet på baggrund af den tildelte ene stjerne. Nævnet bemærker endvidere, at man har set bort fra problemerne med tagpladerne, idet lejer er blevet tilbudt afhjælpning, men har afvist dette tilbud. Sammenfattende er det nævnets opfattelse, at lejer skal godtgøres skønsmæssigt med et beløb svarende til 20 % af lejen, i alt kr. 782. Derudover refunderes lejers indbetalte klagegebyr kr. 500.

Sagskoncentrat:

Lejer er skuffet over husets generelle stand sammenlignet med bureauets klassificering. Der fremhæves en lang række mangler og eksempler på, at huset er meget slidt efter intensiv udlejning gennem mange år. Derudover mener lejer at bureauet har oplyst på forespørgsel, at der er diskoteker i Blåvand by. Netop denne oplysning har været afgørende for lejer, idet der var 4 unge piger med i sommerhuset.

Det er lejers opfattelse, at huset afviger så meget fra det lovede, at han er berettiget til en erstatningsferie i et hus svarende til det lovede. Alternativt til en refusion svarende til forskellen mellem et TOPKLASSE hus og et standard +. Lejer opgør denne forskel til DKK 6.000.

Bureauet erkender, at huset er slidt, men er dog stadig af den opfattelse, at det lever op til kravene for et TOPKLASSE hus. Bureauet afviser at have oplyst, at der er adgang til diskoteker i Blåvand. Bureauet beklager lejers utilfredshed og tilbyder ham DKK 1.500 i kompensation pr. kulance. Efterfølgende tilkendegiver bureauet over for ankenævnssekretariatet, at den rigtige kompensation er 25 % af lejesummen, hvilket bureauet opgør til DKK 2.500.

Nævnets afgørelse

Parterne er enige om, at huset er slidt. Lejer mener ikke huset lever op til kategoriseringen, hvilket afvises af bureauet.

Det er nævnets opfattelse, at huset er i dårligere stand, end man kan forvente af et TOPKLASSE hus. Nævnet har lagt vægt på bureauets egen beskrivelse af et TOPKLASSE hus som "..generel og gennemført høj standard". Nævnet har endvidere lagt vægt på, at der på bureauets hjemmeside tidligere har været oplysning om diskotek i Blåvand, og at bureauet oplyser, at denne oplysning vil blive fjernet. På den baggrund er det nævnets opfattelse, at lejer skal refunderes et beløb svarende til 25 % af den betalte lejepris, kr. 2.500. Derudover refunderes lejers indbetalte klagegebyr kr. 300.

Sagskoncentrat:

I forbindelse med indflytning konstaterer lejer, at huset ikke er rengjort til indflytning. Bureauet kontaktes, og der ydes en gratis slutrengøring som kompensation. Under den resterende del af opholdet konstaterer lejer en lang række fejl og mangler, som tilsammen giver lejer det indtryk, at huset er fejlagtigt kategoriseret. Dette meddeler lejer bureauet pr. mail mindre end 2 dage før lejemålets ophør.

Bureauet beklager lejers utilfredshed, men afviser klagen med henvisning til, at bureauet ikke har haft lejlighed til at rette op på manglerne under lejers ophold.

Nævnets afgørelse

Lejer har fremsat en række klagepunkter, som bureauet ikke har afvist. Bureauet har alene afvist at yde erstatning for klagepunkter, som er meddelt bureauet så sent, at man ikke har haft mulighed for at afhjælpe problemerne.

Det er ikke nævnets opfattelse, at det samlede omfang af lejers klagepunkter er stort nok til at se bort fra lejebetingelserne, hvoraf det fremgår, at bureauet skal indrømmes en rimelig frist til at udbedre manglerne. På den baggrund imødekommes lejers klage ikke. Det indbetalte klagegebyr kr. 300 refunderes ikke.

Sagskoncentrat:

Ved ankomst til huset lørdag eftermiddag konstaterer lejer, at huset ikke er rengjort og ikke er klart til indflytning. Der er, efter lejers opfattelse, ikke blot tale om en alm. Rengøring, men så omfattende mangel på rengøring, at huset ikke lever op til kategori "luksus". Lejer flytter omgående ud igen og flytter ind på hotel i 2 dage før returnering til Norge.

Allerede lørdag kontakter lejer bureauet, men først mandag lykkes det at få en mand ud for at besigtige huset, hvor lejer mener at være blevet sat en fuld tilbagebetaling i udsigt af bureauets medarbejder.

Bureauet afviser, at problemerne i huset havde en karakter der berettigede til at hæve lejemålet. Bureauet har dog refunderet 50 % af det indbetalte lejebeløb pr. kulance.

Forslag til nævnsafgørelse:

Parterne er enige om, at der har været problemer med huset. Lejer mener problemer er så alvorlige, at lejemålet kan hæves. Endvidere mener lejer, at skulle have dækket omkostninger til hotel indtil returnering til Norge. Bureauet derimod er af den opfattelse, at problemerne kunne have været ordnet, og at de ikke havde så alvorlig karakter, at der var ophævelsesgrund.

Det er ikke nævnets opfattelse, at huset var i orden ved indflytning. Det er dog nævnets opfattelse, at bureauet skal have en rimelig frist til at udbedre problemerne. Nævnet har endvidere lagt vægt på, at bureauets medarbejder ikke mødte op til den aftalte besigtigelse af huset. Endelig bemærker nævnet, at de klagepunkter, der er fremsat af lejer, kunne have været afhjulpet af bureauet, og at lejer ikke på den baggrund var berettiget til at hæve lejemålet. Det er sammenfattende nævnets opfattelse, at den refusion på 50 % af lejen, som allerede er udbetalt til lejer, dækker de problemer, der var ved huset i forbindelse med lejers indflytning. Lejers klage imødekommes derfor ikke. Lejers indbetalte sagsgebyr kr. 300 refunderes ikke.